|
•О первой мировой - Yarpen, 28.09.2005 12:45:04 |
|
|
Заблуждение считать, что в первой мировой именно статичные оборонительные линии(их якобы непробиваемость) придавали такой эффект обороне. Я не умаляю их значение, но основной эффект был от рокадных железных дорог (в европейской равнинной местности, по крайней мере). Моментальная практически, в сравнении с прошлым, подвозка резерва на место прорыва гасила его довольно быстро, тянуть же жд с небходимой скоростью за наступающими силами не было возможности. Соответственно и не было возможности оперативно маневрировать тяжелой артиллерией, необходимой для прорыва оборонительных линий.
А задача статичной обороны - продержаться до подхода подкрепления и по возможности измотать врага - эта задача осталась таковой и потом. Супер пупер навороченные форты Бенилюкса в 1914 пали очень быстро - у немцев была тяжелая артиллерия, а у бельгийцев не было поблизости достаточного резерва, это ведь не доказывает никчемности обороны. Дело в скорости развертывания сил, той и другой стороны.
Кстати эта стратегия прослеживается в Civilization неплохо
Ну а в том, что оборона не самодостаточна и сама по себе чаще всего проигрышна (не без исключений правда) - это мне доказывать не надо. Оборона - это часть стратегии, щит не может быть единственным оружием пехотинца, хоть им и можно ударить. (Забавно кстати наблюдать как какой нибудь достаточно умелый реконструктор с щитом и мечом, гоняет мастера спорта с рапирой)
|
|
| |