|
•Продолжение... - Hruks, 05.11.2004 4:32:39 |
|
|
- Core – Да, забыл исправить бесконечность баков у некоторых юнитов и сменить бинзобаки на бензобаки. А по трате то может и стоит послушать тебя. Но у меня почти тоже:
1) при висении авиация тратит 2 топлива за ход
2) при движении то топливо, на которое пролетит + 1. Но если не нравиться, то пусть будет +2.
[Hruks] Ну я как бы настаиваю :)
[Hruks] Про амфибии тоже не согласен! Двигается медленно по воде? Пусть жрёт топливо по запасу хода, иначе как считать расход? По ходам я понимаю - они просвечиваются. По клеткам я не хочу считать - ходов меньше сем клеток!
- Core – А пусть на стрелочках, символизирующих конец хода, пишется сколько топлива останется.
[Hruks] Циферками? Ну уж нет! Давай пока не будет усложнять модель. Не понравится - подумаем наж таким раскладом. Но пока трата ходов и топлива должна совпадать - так проще.
3. Почему все юниты должны тратить топливо? –
...
[Hruks] Я не понимаю, зачем что-то использовать если оно уже не нужно? Геолог должен разведывать ресурсы в начале и мины в конце/середине. Если игра на развитие, то он будет искать ресурсы очень долго в том числе и не только рядом с базой а искать места новы баз. При чём тут топливо и почему он должен слонятьтя бесконечно?
- Core – Разведывать мины говоришь? Это может делать и минер, он кстати, предпочтительней геолога в данном случае. И как далеко сможет геолог заехать для разведки ресурсов с топливом? А если брать во внимание что он ровно не ездит…Далеко им не уедешь!… Разведка залежей ресурсов станет дорогим удовольствием, на которое в начале денег может не хватить.
Мины я именно им разведываю. Минёт не амфибия. Его нужно строить дополнительно. В чём предпочтительность-то? И при чём тут деньги? Топлива у него должно быть достаточно чтобы ходов 40 двигаться на весь запас хода. Потом изволь подзаправить. За 40 ходов можно достаточно много разведать. Если их пара то вообще. А заправить его - одна единичка бензина и ещё 40 ходов. Это накладно? А заправщик все всё равно строить будут или заправочные станции, так как с топливом считаться нужно будет.
- Core – Не так ТЫ меня понял. Я хочу чтоб использование некоторых юнитов стало более частым, но не основным. Я не хочу заменить гаражи ремонтниками, Я хочу лишь чтоб ремонтники применялись на ровне с гаражами, по частоте применения, но не стали основными! Я и не собираюсь заставлять игроков пользоваться бульдозером в нападении, нужно чтоб им пользовались для сбора металлов после битвы. Геолог же после разведки ископаемых особо не нужен. И его никто не строит дополнительно.
[Hruks] Ну тогда скажи - чего именно и для каких конкретно юнитов ты добиваешься? Сейчас мне это не очень понятно.
[Hruks] Ну можно опционально. На пером этапе хотя бы. Для тестирования. Может этои правда очень усложнит развитие. Покажи мне хоть одного новенького игрока, кто играет успешно, первый раз узнав о МАХе в клубе? В МАХ либо играли ранее, либо за него уже не берутся! Новеньким не место в этой игре. Она и так сложна. Хардкор во всей своей красе. Но нет исторической достоверности, поэтому варгеймеры не интересуются ей. нет настолького варианта, поэтому другие хардкорщики не знают о ней. Игра сложна. Чертовски сложна. Этим она и интересна! И не надо её делать проще. Кому надо проще - посмотрите М.А.Х.2. Там всё проще. Кто в неё игреет после М.А.Х.?
И я не ищё простоты в игре. Мне хочется, чтобы она стала удобнее - чтобы дружелюбнее стал интерфейс и игра делал мне подсказки и выводила данные которые я могу посчитать ручками сама. В удобном виде. Но не проще! Это не простота - это удобство.
- Core – Не забывай что ввод топлива усложняет игру, а не делает ее легче! Может оказаться что в нее останутся играть только очень Хардкорщики!
[Hruks] Так и будет. Но на это усложнение мы идём сознательно, чтобы сбалансировать некоторые юниты и немного разнообразить игру - сдержать как-то крупные армии. Плата за это - суета с топливом и доп нагрузна на микроконтроль.
[Hruks] Что значит много? Все юниты! И только так :)
Топливо не топливо, если должно смотреться, то это топливо для сервоприводов, батарейки для остащения и систем жизнеобеспечения, кислород для дыхания, пища и т.д. Ну не полевые же кухни для пехоты заводить в самом деле? Ну о чём речь? В BI3 там проще - там есть роботы и нет людей. Роботы похожи на пехоту и жрут топливо - логично.
При чём тут роль пехоты как мяса и топливо? Пешком пехоту всё равно никто двигать не станет.
Живёт пехота очень мало. Она своего запаса топлива скорее всего и выгребать не будет.
Особенно ели её будет очень много!!! Ну что - она с места на место будут сама бегать?
Ну сам представь кучу пехоты. на топает по полям... Бред! Она сидит в БТРах, БТРы в морских транспортах и самолётах. Всё это выгружается перед позициями, БТРы плывут либо едут либо десантируются прямо на базу и отуда вываливается пехота, которая наносит удары и либо дохнет либо нет - смотря сколько противодействия у противника. Именно так развиваются игры с пехотой в данное время. Ответь н один вопрос - что изменится в этих сценариях если пехота будет/не будет потреблять топливо?
Я приведу свой довод - ничего не изменится. Тогда второй вопрос я задам сам себе - а зачем тогда я наставиваю на трате топлива пехотой? И сам отвечу: есть общее правило - юниты тратят топливо. Чем мньше исключений из него - тем лучше - проще всё понять и запомнить. Зачем нам исключения? Это как при движении со стрельбой - есть вся авиация и есть скауты и фили - это юниты, которые являются исключениями - после продвижения способны стрелять.
В случае с топливом исключений намечается слишком много. И именно это мне не нравится.
- Core – Многое измениться! Пехота станет дешевым средством патруля периметра базы.
[Hruks] И какова будет её эффективность? Видит мало. После хода стрелять не может. Единственный ассаулт перебъём все патрули поставленные на автомате а игрок даже этого не заметит - весело играть будет :)
- Core – Напрягать это не будет, так как патрулировать она будет автоматом (не забывай что на голосовании Мы приняли опцию автопатруля). Топливозатратные юниты будут реже патрулировать, для экономии топлива. Тем не менее понадобиться топливо на первую заправку пехоты топливом, а это сожрет хрен знает какую кучу топлива! Посмотри на нынешнею пехоту, почему на ее модернизацию
[Hruks] Пока ещё не понятно - будет ли эта опция востребована. Кроме как скауты и аваки врядли годятся на патрулирование. Да и патрулирование скорее всего будет не по кругу а вылазки в сторону.
Потом я вообще не понял - откуда взялась идея о начальной заправке? Юниты должны производиться заправленными - абсолютно! И при начальных закупках тоже.
- Core – не нужно тратить металла? Это ж отход от общих правил! Тебе не нравятся толпы пехоты? Так не строй ее, а хочешь, то строй им БТРы. Про общее правило – по твоей логике все должны тратить топливо, но тогда и у всех не должны кончаться выстрелы при ходе (или наоборот), так как это исключение из общего правила! Но исключения из правила – походил, потерял выстрелы есть! В список этих юнитов попадает вся авиация, как род войск, так и левые юниты! Они же выбиваются из общего правила! «Зачем нам исключения»?! ;)))
П.С. Последняя фраза является цитатой твоих слов.
[Hruks] Так и есть. Только ты не всё процитировал. Я не говорил, что от существующихисключений нужно избавляться, я говорил что не нужно плодить новые! Те, что есть - известны и все с ними мирятся. Ввести новые - значит усложнить игру. Ещё вопросы по этому поводу?
- Core – В список начальных закупок следует включить транспорты, ремонтные и заправочные юниты всех родов войск, АВАК и морскую технику (кроме фрегатов и крейсеров, они могут по суше бить). Разрешить покупать некоторые здания – цистерну, сейф, посадплощадку, стены, плиты, ворота, мост, мелкий генератор (хотя с последним может не стоит).
[Hruks] Не согласен с транспортами, АВАКом и морской техникой. Здания думаю можно любые кроме заводов и шахт. Они совсем не дёшевы, чтобы их активно закупали.
4. Нормальный запас хода –
...
[Hruks] А я как раз не считаю. И главный аргумент - единообразие. Ткнув с шифтом в точку на игровом поле получит путь юнита. Каждый конец хода обозначен стрелкой другого цвета. Посчитать их можно быстро и просто. Умножив это число на скорость юнита (равна расходу топлива) получим сколько бензина потребуется чтобы туда добраться. Остаток бензина должен быть виден рядом. Можно легко сравнить эти величнины, можно прикинуть хватит ли обратно и сколько ещё можно будет при этом поездить. В случае, если по воде будет тратиться не так как расходоваться скорость, то как узнать сколько бензина останется? Считать дельту по горизонтали и вертикали? Или высвечивать где-то дополнительно цифру? Мне кажется что это не понятно и сложно.
- Core – Я уже говорил про цифры возле треугольника конца хода. Повторю – возле него можно сделать цифру, которая показывает сколько топлива он потратит. А остальной твой комментарий Я вообще не понял, какое отношение он имеет к приблизительным параметрам?
По цифрам тоже уже ответил. Вот скажи мне - я обосновал как мне кажется - почему я хочу равные величины траты хода и топлива, а твои доводы какие? Ради чего именно споришь?
[Hruks] Угу. В том-то и дело - у них была слабая армия и их поэтому безнаказанно лупили американцы. Почему японцы не ответили америке своей атомной бомбой на Нью-Йорк? Да потому что не было у них ни бомбы, ни бомберов таких. Чего приводить пример отсталой страны? Я тоже новичков гролюв Игре чем угодно - хоть пехотой, хоть скаутами, ну дык это потому что у меня превосходство в развитии и опыте. И о чём это говорит? Что пехота или скауты рулят? Речь идёт о прочих равных, а в примере с Японией это не соблюдается. Как и в других примерах.
- Core – Америкосам повезло, они перехватили подлодку с Немецкой Ядерной программой. Еслиб им не повезло, то результат был бы иным и сейчас Мы бы учили Японский язык. :)) И они были не слабы – они просто не правильную тактику выбрали. Ведь эти «слабаки» отхватили себе пол Китая и угрожали СССР, еслиб они напали вместе с немцами на нас, то Мы бы проиграли! Ведь только резервы с северной границы помогли остановить наступление. Чтоб было если б Гитлер добрался до Кавказа? Там же топливо, а из за него Германия и проиграла (нехватило)! По авианосцам Японцы уступали Америке лишь на 20%.
[Hruks] Если бы Япония напала на нас, то Америка наверняка раньше бы вступила бы в войну. Китай они завоевали, потому что Китай только сейчас встаёт с колен, ранее он был вообще не державой и его можно не хуже Югославии покритиковать. Войну не факт, что мы проиграли бы. Москву наверное сдали бы, другие города. Но Россия настолько велика, что даже предстваить сложно. Долго ли мы выбивали японцев из китая? А ведь далеко не все силы были переброшены на восток. По технике япония не шла в сравнение со Штатами. По производственным мощьностям и подавно. Ядрёная бонба помогла поставить точку, но так или иначе сопротивление ослабевало и бомбандировки обычными бомбами были достаточно результативны да и на суше нам японцы отдавали позиции очень быстро за исключением некоторых хорошо укреплённых областей, взятие которых было делом времени и мощьного оружия. О наступлении Яп войск не шло и речи.
Ладно, это пора тоже в офтопик переводить.
[Hruks] Ты действительно считаешь Югославию мировой державой, с которой нужно считаться так как у неё имеется 10 установок залпового огня?
- Core – Мировой державой? Нет! Но победить они могли! Задача государства уровня Югославии уничтожить атакующее силы – это покажет что они готовы к войне и не здадуться. Соседние государства сочтут что более не нужно раскалять конфликт, а то они тоже пострадать могут – и потребуют прекратить войну. Мировая держава, потеряв свой флот (получив значительный ущерб) и получив неудовлетворительные возгласы остальных государств не посмеет продолжить войну. А если посмеет – то готовься к новой мировой войне. И не дай Бог появлению открытой вражды между Мировыми Государствами!!! Я за войну только в компьютерах, фильмах и книгах! НО про пословицу – хочешь мира, готовся к войне не забываю!
Повторяй эти доводы себе каждый раз, когда Штаты наносят удары в своих многочисленных локальных войнах на Ближнем Востоке. Кто кого испугается? Кто отразит удары? Чьи удары? смешно, честное слово. Войны выгодны экономически и политически. Пока это будет так - войны будут не только н компе. Если войн не будет в реале, то и в виртуальности мало кто захочет ихпроводить. Моды не будет. Много ты знаешь симуляторов охоты или гончарного дела?
[Hruks] Флотом воевать дёшего. Гораздо дешевле жахнуть большим калибром со старого законсервированного линкора болванкой, которую всё равно списывать пора, чем тратить новую дорогущую ракету и гонять самолёт со всей обслугой в зону локального конфликта. К примеру обслуживание вертолёта в течении 3х месяцев обходится дороже стоимости нового вертолёта.
Тактики правильно сказали. Они учли все факторы. Среди кторых экономическая целесообразность играла далеко не последнее место. Эффективность применения при оказываемом сопротивлении тоже очень велика. Ну кто во всей Югославии может утопить линкор? Да он все 10 залпов выдержит из установки той. Ну посносят ему все надстройки, ну повредят пару орудий. Но потом другие войска спокойно зайдут юез потерь, так как установки себя обнаружат и их с воздуха накроют. А в воздухе правят только сверхдержавы. И с воздуха очень эффективно можно дорогие установки подавлять. И выгодно.
- Core – В 50х годах ХХ столетия считали что авианосцы короли морей, и линкоры не нужны. Поэтому наши порезали их все на металл. Но оказалось что авиация уязвима при нападении на серьезного противника, а корабельная артиллерия эффективна для зачистки берегов. Это доказала Вьетнамская война. Они не только дешевле, но и эффективность имеют равную суше. Почему Ты не сравнил полк танков и 1х линкор, а крепость, ведь танки тоже с крепостью не справяться. Кто победит в противостоянии 1-4 полка танков и 1х линкор? Суша?
[Hruks] Ну какой въетнам? Ну нечем им было ответить по морю - вот и всё. Были у них противокорабельные комплексы или авиация приличная? Самозащита в виде наших ракет ПВО да стрелковое оружие. дунгли - вот их козырь. Партизаны по большому счёту. ткрытых конфликтов почти не было. А если и были то Штаты просто душили огнём. Много раз превосходящим огнём.
А почему танки-то? Давай пехоту сравним! Пехотинец и танк, кто сильнее? Глупый вопрос, не находишь? Всё зависит от обстоятельств и мастерства. Везения конечно. Танк в городе - мишень. Без пехоты сопровождения - труп. В чистом поле с прикрытием - пехоте конец.
Пехота и корабль. Небольшой корабль ничего не сможет сделать с приличным укреплением. С очень приличным укреплением не сможет сделать ничего любой корабль. Пехотинец не утопит линкор. Всяких пловцов-диверсантов можно вспомнить, но это не решающий фактор. У каждого свои задачи. Небольшая установка с противокорабельными ракетаи утопит любой линкор. Танк конечно не утопит - им не ставится задача воевать с кораблями вообще. То чно также как Линкорам не ставят задачу брать города и штурмовать боевиков в горах.
А вот кто поедит - полк самолётов, полк танков или Линкор? Если танки доберутся до аэродромов и не будет запасных то танки победят самолёты, самолёты Линкор, а Линкор танки. Камень-ножницы-бумага?
- Core – Ну Ты многого хочешь. Сделай эксель таблицу сам. Я готовлю новые дискуссии и голосования. Главное баланс!
:)
- Core – Так в чем проблема? В оригинальном МАКС АВАК приоритетней остальных сенсорных юнитов, но толком их не заменяет. В МАКС Золоте он станет равен остальным сенсорам. А 10 ходов АВАКа вернут ему его превосходство над остальными.
[Hruks] Для охраны базы лучше всего годится стационар с апгрейдами. Для разведки противника или авак или наземные. На начальной стадии с малым развитием только скауты! Иногда лучшие - это фили и лодки. Почему АВАК самый предпочтительный? Я бы так не сказал. Оченьхрупкий юнит, ктоторый часто гибнет, так как много рискует.
[Hruks] Ок. Приведи примеры игр, где строят стационарные радары для разведки баз противника. Или хотя бы для раннего обнаружения неприятеля. В 90% случаях строительства радара вне базы это пост-смертник. Который один раз может предупредить. При обнаружении уничтожается, особенно если их много, то их сложно защитить, если мало, то можно обрулить. Но ресурсов такое строительство требует непомерных, а значит противник отстал в развитии и уже проиграет ;)
Так что кроме как на базах - никто не строит нормально стац радары. А речь сейчас не о них.
- Core – Я имел в виду реальность. Пример игр где следует строить стацрадары: Рим – Тотал Вар (там наблюдательные башни), Генералы (для контроля за полезными зданиями), Ground Control 2: Operation Exodus (отличная тактическая стратегия реального времени). В этих играх стац.радары за базой не мясо и спасают жизнь!
Не игр как таковых, а игр в клубе!!! А оеальность в баню! Даёшь игабельность с далёкой оглядкой на реальность. Геймплей превыше реальности. Кому надо реал - берите паинтбольные пушки и быстро в лес - гнять друг друга по кустам!
[Hruks] Ну и? Если мы решили с Австралией к примеру повоевать, то мы там будем в первую очередь чем светить? Спутниками(их нет в игре), аваками и потом уже подгоним корабли и развернём мобильные радары.
Сам говоришь - стратегические направления. Как только ситуация изменится - локальный конфликт, так изменятся направления и туда пошлют аваки. И они будут дежурить круглосуточно и возможно не по одному, даже если это будет дорого. 4 хода? Хе-хе.
- Core – Вот и решили. АВАКи используются для разведки в активных боевых действиях или в стратегических направлениях… Принцип ясен. Может стоит уменьшать радиус обзора АВАКа при его сидении на посадплощадке? Чтоб не пользовались тактикой «сидящей утки».
И что решили? 4 хода? Это не разведка - это издевательство - 2 туда два сюда. Авак не дёшев, чтобы из десятками строить, мало видит чтобы большую площадь покрыть и слишком слаб чтобы долго наглеть. Не менее 10 ходов! Лучше 20!!!
- Core – Уже писал, повторяться не буду.
[Hruks] Ок. Кажется я тобе всё же переубедил. Уф... :)
[Hruks] Ну и о чём это говорит? С чего всё началось? Авиация не самая сильная в игре. поэтому не нужно её совсем кастрировать.
- Core – Она сильнее остальных родов войск, так как быстрее и не теряет выстрелов. Плюс с ней не все могут справиться. Если авиация не самая модная, то почему Все о ее модности так говорят? Хочете урезать модность авиации – не вводите топливо, а сделайте чтоб зенитки не теряли выстрел при движении на 1 клетку. У меня не стояло даже на уме кастрировать авиацию! Скажи, кастрируют ли солдат в армии чтоб к девкам не ходили? Нет, им просто не дают выйти!
[Hruks] Она дорога, слаба и имеет малый радиус стрельбы. Поэтому не силнее!!! Модная? Кто говори о модности? Авиация имеет реальные преимущества и умело ими пользуясь можно легко побеждать, особенно новичков. Что я и некоторые другие успешно демонстрировали.
Зенитки очень может бытьчто стоит и сделать 2 выстрела или давать возможность двигаться - это нужно отдельно обсудить.
В армии дают бром. И армия в этом плане похвастаться ничем не может.
[Hruks] Ну чем тебе стены и коннекторы не по нраву? Ну стены иначе никто строить не будет! А конекторы всегда хотелось строить быстро! Мечта, а ты на корню её! :(
Выдвигай на обсуждение тему. Я там варианты предложу. Голосовать не спеши. Пусть пообсуждается немного :) У нас с тобой неплохо пока по топливу получается. Другим может скучно это читать, но результат дискуссии, сходные и спорные моменты подытижить можно и на голосвание уже их двинуть в полном описании.
- Core – Круто получаеться, берешь строишь в далеке от базы шахту, в это время инженеры не тянут трубопровод, а строят то че надо, а в последний ход подлетает тройка инженеров и моментально строит конекторы! Разве это не повлияет на баланс? Со стенами другая ситуация – пока они строятьс можно тихонько диверсанта провести или наказать инженера, но при моментальном строительстве получиться быстрый метод защиты, несколько ходов и вся не нужная игроку часть острова застроена стенами, попробуй высадиться не замеченным! И эта тактика не абсурд, а вполне возможный вариант!
[Hruks] Да, быстро можно подключить - факт. Но и охранятьтоже нужно, иначе также легко разрушить. А что хорошего сейчас - я строю свою базу так, чтобы вместо коннекторов к ресурсам строения тянуть - их всё рвно строить а инженеров не хватает. Это повлияет на баланс и я к этому изменению сознательно стремлюсь - у инженера должны быть другие заботы - строить АЗС, пушки, ёмкости для бензина и прочее.
Что каксается стен, то их ВООЩЕ НИКТО НЕ СТРОИТ! Это непозволительная роскошь! Перметр небольшой базы по 50 клеток. 2 инженера будут огораживать до 25 ходов! Лучше ими построить радаров или ещё чего. Кроме того есть берега! Ну и последнее - сейчас против диверсанта можно бороться только минами и пехотой. Причём мину легко можно уничтожить в отдалённом месте и пролезть на базу. Никто и не заметит ничего. :( Это правильно? Даёшь крепости! Неприступные крепости!
[Hruks] А ты строишь мобильные зенитки в игре без авиации? Думаю нет. А эскорты? Я нет. Но я знаю тех, кто строит! И правильно делают! Я морем плохо умею играть, а на море эскорт это отличный сканер.
Геологов я строю, если нужно минные поля разведать, если в середине игры убили наглого геолога мне нужно ещё подразвиться. У него задача - разведывать скопаемые! Если задача выполнена и не стоит другой (поиск мин) то он НЕ нужен. И это правильно! Не хочу я его использовать ещё для чего-то. Долой универсальность! Бензовоз не строю, так как чем цистерны строить вдали от базы и возить топливо этим тихоходом, сложнее чем построить электрогенератор. А шахты обчно ставлю чтобы хоть себя топливом они бы да обеспечивали. Посадочные площадки давно не строю, так как юниты жалеть перестал :( Раньше жалел и строил. Сейчас они не доживают до возвращения - агрессивнее играть стал - проще в расход пустить юнит подстваив под зенитку. Золотовоз не строю и строить не собираюсь. Только в исключительных случаях. А вот если бы можно было бы создать миссию в каком-нить редакторе, то есть пара идей на этот счёт :) Экосферу не строю, так как на очки не играю. Если бы играл с сильным противником и расчитывал бы играть и выиграть от обороны, и оборона была бы чть сильнее, то может быть и попробовал бы строить эти ннужные сейчас строения. Кстати я и лаборатории последнее время не строил совсем. И о чём это говорит? Да ни о чём! Так как при определённых условиях лабы обеспечивают очень интересную и захватывающую игру! Но последнее время я не играл игр с такими условиями.
- Core – Я не говорб про игру с ограничениями по использованию юнитов. В сражении с применением всего спектра юинтов, Ты используешь геологов (после разведки ископаемых), бензовоз, посадплощадки, РСЗО, золотовоз, экосферы? Большинство их тоже очень редко использует! А так быть не должно. Помнишь ТЫ возмущался за тупость Радалерта, где кроме мамонов ничего не надо!
[Hruks] Ну зачем меня заставлять строить золотовозы???? Ненадо распыляться на много юнитов! Тем МАХ и хорошь, что нужно заранее делать тавку на какие-либо юниты и потом именно их развивать количественно и качественно. Вариантов много! И каждый хорош и плох для разных ситуаций! В РА есть только дин путь развития - если пойдёшь другим - обязательно проиграешь, если противник конечно не будет тупить и выпендриваться подолбно тебе. В МАХ очень сложно выбрать что-то универсальное. Этого просто нет - всегда есть место вариантам. но не нужно доводить идею до абсрда. В варкрафтах к примеру есть целая сеть апрейдов и спец построек, которые дают что-то новое. В итоге строится всё это, а на начальных стадиях воюют только отъявленные мультиплеерные хадкорщики :) Разнообразие там достигается рассами.
Такчто НЕ нужно заставлять использовать ненужные в данном случае юниты! Ну не хочу я строить лаборатории в конкретном случае - меня тоже заставят? А если ставка на ассаулты, я что - всё равно скаутов строить должен? Или пехоту? и вооще не нужно путать надобностьи востребованность военных юнитов и юнитов обеспечения. А золотовоз - это юнит обеспечения.
- Core – Инженер за 60 ходов в движении находиться 35-45 ходов. Конструктор – 15-30 ходов. Так зачем им топливо, если они так мало двикаються? Говорю – это будет напрягать.
Про голосование по топливу – неудачные лоты будут вновь поставлены на голосование с уточнением.
[Hruks] Инженер не полные ходы часто делает а по одной клетке. Так что 35-45 НЕ ПОЛНЫХ! То есть топлива ему нужно совсем не много. Конструктору ещё меньше! Кроме того, конструкторов несколько и можно будет подальше посылать тех, у кого топлива хватает.
Короче проблемы в этом не вижу. |
|
| |