|
•Извини, есть в этом моя вина... - Hruks, 15.11.2004 11:29:08 |
|
|
3. Почему все юниты должны тратить топливо? –
...
[Hruks] Приблизить не тянет. Тем более ты даже эту игру не видел. Пока не видел - нечего об этом судить. Следить будет накладно, согласен, поэтому многие и проголослвали чтобы у него не тратилось.
- Core – Ну блин Ты даешь! Я вооще фигею! Ну что означает – с моих слов нельзя делать выводы, говори то, что Я написал, не более. Ну не программу же Ты пишеш, а диалог ведешь. Ну как мне еще думать, если Ты говоришь что судишь о трате топлива из опыта игры в Остров Сражений? У меня Андозия Вар, чать не указана, но раз не третий, то спорить не буду. Но это твоя ошибка! Ты не исправил меня, а продолжил диалог! Только сейчас Ты вдруг вспомнил. И теперь обвиняещь меня с том, что Я не имею права сравнивать! Ну кто так поступает?!! :(
[Hruks] Ты сам её обозвал по русски. Откуда я знаю - что там в голову переводчикам пришло? Я в 4ю часть почти не играл и плохо название помню, ктоме того привык МАХ называть абревиатурой и BI 3 тоже вот так коротко с номером. Ты же привёл длинное название не указав циферку. Циферку они сознательно маскируют - скрыть длинную предысторию игр не очень популярных.
По трате топлива. Не только в BI2-3 топливо тратится. Но в этих играх это сделано удачно и это реально влияет на баланс. Требует какой-то оправданной суеты с заправкой. И эта суета очень гармонично воспринимается. По крайней мере поклонников игры не раздражает. Я хочу заимствовать этот положительный опыт в виде рычага , влияющего на баланс.
[Hruks] А мне нравится. Давай на голосование поставим в такой формулировке: Хотите ли Вы, чтобы Вас заставляли строить геологов в течении всей партии?
- Core – Формулировка не правильная. Моя формулировка такова – хотите ли Вы чтоб геолог стал эффективней? Вы согласны с тем, что его безтратность топлива не пойдет на вред игре?
[Hruks] А можно всё же уточнить в формулировке - какой именно видится эта эффективность? И по сравнению с чем? Прежний геолог был так же эффективен? Или ввод топлива снизил эффективность всех кроме него? С таким же успехом можно спрашивать - хотите ли Вы, чтобы все юниты в игре стали эффективными, интересными и разнообразными в использовании? Все ответят - да! Хотим! Но в формулировке не сказано за счёт чего именно. То, что он не тратит топлива не совсем очевидно связано с его эфективностью. Он же стрелять от этого не сможет? Значит это косвенно влияет на его эффективность. Просьба объяснить мне тупому подробно.
[Hruks] У меня нет ни одной стратегии и тактики в запасе, чтобы скауты строить в конце, если они не строились в начале. то есть если я не делаю ставку на скаутов, то я их вообще не строю!
Более того, это один из редчайших сроеных мной юнитов. Зато в тех редких партиях, где я делаю ставку на них, я строю их по полной. Но зато я не строю больше вообще никого! Такой замысел, понимаешь? Мне в таких партиях не нужен не то что геолог, даже АВАК, танк и краулер! Просто не нужен! Даже даром!
Поэтому скауты в конце строить НЕ ВЫГОДНО и я их не строю!
Вот представь: игра с мораторием на 60 ходов. Правят балом тяжёлые грейженые краулеры с двумя выстрелами, огромным радиусом и чудовищьной мощности ударом. Какие скауты? Они доехать не смогут до противника, так как у него такие-же или очень похожие монстры.
А погдставлять для разрядки орудий лучше пехоту - гораздо дешевле и эффективней. А в случае чего пехота и бабахнуть сможет сильнее, и диверсантов обнаружит. А ты мне предложишь геолога построить искажешь, что мои десять тяжёлых заводов, поставляющих на фронт краулеры нужно остановить и настроить лёгких для постройки гиперэффективных скаутов?
- Core – Ну блин снова Ты не так понял! :( Ну в любой тактике МАКС – постройка геолога не желательна. Я хочу чтоб появилась тактика, в которой геолог имеет толк. Вот Ты говоришь что им мины разведывать можно, но никто не построет геолога для разведки мин, а пошлет старого. А если он не будет тратить топлива, то разнообразие тактики увеличиться!
[Hruks] Практически в любой тактике МАХ наличие геолога крайне необходимо. Не строят его лишь потому что он не нужен в больших количествах раз, и даётся в необходимых количествах в начале игры - это два. Ну и есть более приоритетные задачи три. Ели бы он не давался в начале, то его бы строили все без исключения (только кроме отчаянных рашей с первых ходов без развития)
Ещё раз повторяю просьбу - приведи конкретные примеры тактик с использованием геолога не тратящего топлива и построенного специально для применения в таких тактиках.
- Core – Игр Я играл достаточно. В основном они проходили не в клубе. В клубе же Я сыграл 2 игры из которых 1 проиграл, 1 выиграл. Но это не означает, что Я не могу предложить чего то нормального! Это уже давление на оппонента, прием из ораторства. Следует всегда показывать те стороны в которых Ты имеешь превосходство. Так они у меня тоже есть – Я первый кто решил серьезно заняться вопросом нововведений в МАКС Золото, до этого все попытки были гораздо более мелкими. Не было сформулировано правил, каждый видел игру по своему, и только при начале обсуждений начали выявляться разные, враждебные друг другу, мнения. Я в клубе состаю не долго, но сделал уже не мало! Достаточно вспомнить свод решений в документе «Концепция МАКС Золота»!
[Hruks] Твои заслуги я не отрицал. Честь тебе и хвала и кстати огромное спасибо, что тратишь время и силы на приведение в порядок голосования и вообще - работы над материалами по МАХ Голд. Это действительно важное и нужное занятие и очень хорошо, что кто-то за это взялся и выполняет очень добросовестно. У меня есть небольшие замечания к этой работе и я стараюсь их высказать. Иногда впрочем неудачно получается это проделать. Буду впредь стараться.
Но согласись, что тебе не хватает опыта игры, чтобы обсуждать некоторые щепетильные моменты?
Я стараюсь указать, придумать что-то в качестве примера и ты сразу соглашаешься. В принципе наваерное так и нужно, кто-то силён в одном, кто-то в другом. Постараюсь свой опыт обернуть на благое дело. Надеюсь мне будет не сложно аргументировать с примерами большинство нововведений и других предложений.
Что же касается вопроса, то разве я не вправе его задать? Я спросил - много ли ты игр сыграл - ты ответил. Я доволен. Также я высказал сомнение о! Но высказал я его не просто так. Формулировки некоторых лотов слишком скупы. Некоторые ты пытаешься комментировать в самом описании и яне всегда согласен этими формулировками, но публикуя свои коменты к лотам внутри лотов ты тем самым навязываешь свою точку зрения. Именно поэтому перед голосованием нужны обсуждения, чтобы в лоте высказывать несколько точек зрения - либо варианты. Обсуждения позволят выяснить некоторые тонкости и ставить на голосование учитывая их.
[Hruks] Ну тогда опиши очень подробно за счёт чего она будет выгодна и для чего именно предполагается его строить? а счёт не строит - ты ещё скажи что он никому не нужен! :))))))) то, что его редко строят, так это специфика игры - раз и удобство - два. Всё равно все первым делом будут строить геолога если его не дать в начале, так зачем тартить тупые ходы на такое строительство - я считаю, что правильно его по умолчанию дают. Приведи примеры тактик с использованием стад геологов - вместе посмеёмся :)))
- Core – За щет своей беззатратности топлива геолог станет альтернативным разведчиком и станет строиться в некоторых тактиках. Строить его будут поскольку он будет иметь ряд превосходств и недостатков, которые привлекут внимание игроков. Тогда его и строить будут – так как он будет хорошим аналогом разведчиков.
[Hruks] Пожалуйста перечисли эти ряды превосходств и недостатков по сравнению с остальными часто применимыми разведчикаи в игре - лодки, скауты, эскорты, разары, аваки, фили. А также перечисли тактики, в которых он предполагается к использованию или хотя бы несколько примеров таких тактик. Очень желательно поподробнее.
[Hruks] Скаут не нужен вообще, если ставка на пехоту, на авиацию, на танки, на тяжёлые юниты. Максимум для чего он годится - купить в начале парочку для быстрой разведки противника. В конце скаут не НУЖЕН! И только ОДНА тактика предполагает строительство скаутов всё время - когда скауты нужны постоянно - ставка именно на них. Так что то, то ты ради иронии предлогаешь - уже есть давно. Дык о чём речь? Про геолога я уже так много написал - ты или не читаешь или не хочешь понять.
- Core – Кто не хочет понять – так это еще под вопросом. Я уже с многим согласился, так как получил достаточные доводы. Я же привожу доводы, но это напоминает бросание гороха об стену – толку 0. Я не намерен распинаться, ведь толку это вообще не дает! Ты ставишь перед собой задание доказать свою правоту (мне так кажеться), а не прийти к лучшему мнению. Про геолога Я уже столько написал, но все твои ответы сводятся к тому – что Я говорю полный бред!
[Hruks] То, что ты соглашаешься с доводами это хороший знак. Именно поэтому я продолжаю диалог, иначе бросил бы уже. :) Доводов про геолога я пока не видел. И лишь в этом посте ты более менее начал объяснять - как именно ты предполагаешь использовать геолога - для разведки. Ранее было понятно лишь твоё желание сделать его более используемым. Это желание я прекрасно понял, но не понимал за счёт чего. Но ситуация сдвинулась. Распинаться о идеях не нужно, нужно аргументировать. Приводить примеры.
- Core – Вообще кто Я такой – Я не имею права перечить Отцу сражений МАКС. Я не намерен вести диалог с человеком, который считает себя выше своего опонента! Не пытаюсь Я заставить игроков геолога строить! Ты же хочешь, чтоб никто его не строил! А Я хочу чтоб он стал более необходим, но НЕ ЗАСТАВЛЯЮ его обязательно строить!
[Hruks] Извини, я действительно очень плохо повёл дискуссию. Не нужно было в тот день писать - нужно было подождать следующго. Приношу свои извинения, надеюсь в дальнейшем быть более сдержанным.
На чсёт чего хочу я и чего хочешь ты - я хочу, чтобы с геологом ничего не менялось, как были у него цели и задачи - первичные, вторичные, на начальной стадии, на конечной, так всё и оставалось. Если нужно ещё раз точно написать - как и что - дай знать, я опишу.
[Hruks] И как ввод топлива повлияет на башни? Разведка будет затрубнена - факт. Но пассивная оборона нисколько не станет эффективной. Депоты планируется ухудьшить - а это отличное оборонительное сооружение. Дык за счёт чего пушки эффективнее станут? Они могут стать эффективнее только из-за количества, но их дороговизна не изменит их количества. А ассаулт стоящий на приколе не хуже пушки а только лучше. Топливо не нужнони тому ни другому. понадобится оно только для перемещения. В пределах базы этого достаточно. Атакующие войска тоже не дураки, чтобы под пушки подставлять свои бензовозы. Конкретно плиз - хорош пустых обсуждений и необоснованных мнений.
- Core – В это есть резон. Возможно стоит и удешивить. Оформи лот в голосовании «Ваши идеи».
[Hruks] Пока не буду. Это многие воспримут этот лот отрицательно. Я как следует обдумаю своё предложение. Оно почти такое же радикальное как и топливо. Нужно прежде всего самому прояснить все детали и точно выдать за какое время построится то или иное сооржение, сколько это время занимает относительно постройки того или иного юнита, чтобы этого было достаточно для постройки адекватного противоджействия с каждой стороны базы и в тоже время не позволяло отгораживаться стенами из орудий, проломить которые можно будет лишь захватив контроль над всей картой. Иначе как идея это не пройдёт. Нечто подобное у нас уже идёт в обсуждении про стены - 2 штуки за ход, 6 штук за ход. Идея сырая и завязались споры. Нужно потратить время - найти доводы, точно посчитать. Убедить прежде самого себя. Тогда можно смело убеждать других. Тогда своя правота и истина очень рядом и совесть чиста. ;о)
- Core – Я говорил что в МАКС есть универсальный юнит?!!! Блин – Я тоже могу издиваться! Но Я этого не делаю, так как всегда уважаю своего опонента!!!!!!!!! Пусть он не прав ( это не означает что Ты не прав), но Я его уважаю!!!! Видать Ты так ко мне не относишься. :( Тогда беседа не имеет смысла.
[Hruks] Извини ещё раз. Но ты сам мне дал повод поиздеваться. Так ты признаёшь, что баланс в игре есть и он почти идеален?
- Core – Ты сказал что баланс почти идеален, но он не идеален! А Я всегда играю для наслаждения, а не лишнего напряга. Потому и не ищу себе сильного игрока для игры в МАКС, так как не хочу парить мозги. Мне хватает напрягов с законами и разборкой противоречий НПА, играю Я для отдыха! Если Я захочу сиграть с сильным игроком, то буду делать это для удовольствия, когда точный расчет будет для меня не усиленным обдумыванием, а детской игрушкой.
[Hruks] Баланс нужно либо знать, либо считать самому. Так как ситуация постоянно меняется, то и знать точно не получается. Поэтому приходится считать. И сильные игроки это делают. В МАХе, в Старкрафте - во многих действительно стратегических играх. Поэтому играя с сильным игроком приходится играть считая, а значит париться. Сильному играть со слабым может быть врядли интересно, но он будет играть чтобы подтянуть слабого. Но если слабый не будет делать выводов - учиться, то с ним перестанет играть сильный игрок, так не захочет тратить своё время на не интересную игру. Так сказать - уважайте партнёра по игре.
- Core – Сапер по части скорости мышления гораздо лучший, нежели Старкрафт.
[Hruks] Не соглашусь. Сапёр слишком приметивен. Кроме обзора на пару клеток по всем направлениям и подсчта циферок от одного до 8 и считания клеточек от 1 до 8 там ничего нет. Процесс игры чрезвычайно приметивен. Старкрафт же требует не только быстрого управления с мышой в пределах локальной области, но и согласованного действия с клавой, перемещения по карте, визуальный обзор и подсчёт своих сил и сил противника - как по количеству разнородных войск так и по их качеству и качеству построек. Это можно сравнить лишь с сеансом одновремнной игры в пяток сапёров, пару тетрисов, тройки тетколоров и ещё чего нить, причём всё это размещается на экране частично перекрывая друг друга. :)
[Hruks] Топливо тратиться на работу завода в виде энергии. Как именно за счёт энергии заполняются баки - дело десятое. Не тяните в игру реал! Не нужно иметь пустые баки у вновь построенных юнитов - это полный бред с точки зрения играбельности.
В голосование внеси, но не просто так. Я вообще поражаюсь с некоторых формулировок - обсуждали обсуждали - всё пофигу - опять скупая формулировка и вопрос Да/нет.
Вот всё что тут написано - все варианты с подробными коментами и должны присутсвовать в описании лотов.
П поводу пехоты - а зачем ей по периметру ходить?
- Core – Хочешь вставить наш диалог в лот голосования? Интересно – его хоть кто то прочитает до конца? :)) Я просто буду создавать ссылки на соответствующее дискуссии… Если тебя это не устраивает, то сам создавай описание всех вариантов, но не комментируй чужую точку зрения.
[Hruks] Не диалог а результат диалога. Или ты считаешь важным весь диалог и спор? Главное результат. Хотя в процессе всплывали некие детали, которые позабылись к концу, но оказали своё внимание на формирование конечного мнения.
- Core – Я уже вижу результат – либо Я соглашусь с тобой (чего Я не намерен делать, так как твои доводы не убедительны), либо каждый останется при своем мнении. Тебе не реально что то доказать! :(
[Hruks] Разве ни один из моих доводов не убедителен? И разве ты уже не соглашался со мной? Или это было из-за давления на опонента? Зачем же соглашаться? Неужели давление так велико?
А на счёт каждый при своём мнениии - дык для того и голосования проводятся - чтобы альтернативы были. Не только же такие нужны - вводить или не вводить нововведение, но и как именно вводить - так или иначе. И разницу точно указать - какие варианты предлогаются.
Ну и кроме того доказать мне вполне можно многие вещи. Особенно если они хорошо и всесторонне аргументированы, непротиворечивы и логичны. :о)
[Hruks] Чем плоха? Я именно так играл в Dune II. Это первая RTS - родоначальник жанра. И там была очень эффективна такая тактика. Было интересно... но такая тактика однообразна и тупа. Очень быстро надоело. Итог: Мне она надоела ещё до того, как она попадёт в MAX Gold.
- Core – В дюне эта тактика была основной, а в МАКСе она станнит одной из многих, так как не заменит остальных.
[Hruks] Я не соглшусь, что это основная тактика. Подволь спросить, с какого уровня там турельки появляются? А сколько уровней всего? И в чём там особенность применения турелей, которая не позволяла сделать такую тактику основной?
В МАХе нет тех особенностей Дюны, поэтому это реально может стать основной тактикой и стратегией нападения. Особенно учитывя то, что я планирую уменьшить цены их строительства.
Поэтому я очень настороженно отношусь к появлению таких возможностей, вернее к тому, что позволит сделать это выгодным и эффективным (сейчас уже есть такая возможность, но пока это не очень эффективно).
[Hruks] Ну подумай над каждым морским юнитом - как его можно использовать в самом начале?
Давай начнём с подлодки: что я сделаю получив лодку на первом ходу? Я поплыву найти противника и н дам по возможности построить ему морской завод(верфь) и шахты на воде. Весело будет мне? Очень, когда найду противника! Не очень если не найду и топливо кончится. То есть на удачу игра. Мне не нужны такие игры!
На счёт НИИ: Ты не хочешь думать и не имеешь опыта игры. Другого оправдания твоей логике я не нахожу. Стартовые ресурсы 250 золота - стандарт. Сколько НИИ и домов ты закупишь?
НИИ 24*3=72. Дом 20*1=20. Итого 92. А ещё электростанции. 3 мелкие или 1 большую? Это ещё 8*3=24 или 24*1=24. то есть это ровно 116.
Полный конструктор обходится в 36. Итого можно купить 3 практически полных конструктора.
Так что выгоднее?
Для твоего примера исследование коста до 30% обойдётся в 197 лабоходов. 3 первых лабораторий за 30 ходов смогут сделать только 90 лабоходов. Тебе ещё нужно 107. Стало быть ты должен построить ещё лабораторий. Но конструкторов у тебя будет не так много. Да и бензин с первых ходов будет съедать металл первой шахты. ак что твоё развитие встанет колом и ты не построишь новые лабы или потом нечем будет воевать - лабы не воюют как известно.
А что будет если мы потратим ресурсы не на лабы а на конструкторов?
На 5м ходу они смогут построить дом и 2 лабы. Мы потеряли 1 лабу, 4 хода и три электростанции. Но зато у нас есть 3 конструктора, которые готовы строить дальше, шахта исправно поставляла 4 хода ресурсы и нам есть на что строить. А там новые шахты и синхронный пуск лабов,которые сразу запускать просто не выгодно. Так что считай. Считай2 и ещё раз считай. Если ты хочешь играть в МАХ не считая ничего, то нечего с этой позиции предлогать новое в МАХ Голд! Это будет другая игра. ;о)
- Core – Пожалуй из моря стоит разрешить только десантник и баржу и ПВО, остальное не нужно.
[Hruks] Ок. Спектр снизился. Это уже можно обсужждать детально. Приступим.
Начнём с лёгкого - ПВО. Казалось бы - здорово! Можно прикрыть строительство верфи от раша самолётами. Это нужно и обоснованно. Но давай вспомним запас хода и главное - радиус видимости эскорта. Да это же лучший морской радар в игре! Он благодаря большому запасу хода наверняка быстро обнаружит вражескую базу. Конечно, он не нанесёт ей вреда, максимум самолётам да и то врядли, но он быстро разведает оставаяс недоступным - он ведь морской юнит - попробуй его прогони далеко, да ещё и в начале партии.
Нужна ли нам такая разведка в начале партии? Ведь для морских сражений его будут покупать в первую очередь. После постройки верфи каждый волен выбрать - что построить в первую очередь - разведку, атаку, защиту. В данной ситуации разведка уже построена и проведена, осталось только нападать или защищаться - тем более что мы уже знаем что нам важнее - ведь мы всё разведали.
Далее десантник. Для чего? Чтобы устроить раш тому, кто выбрал операции на море и длительное развитие? Транспорт для строиельной техники не очень нужен - они амфибии, значит для войск. А значит тот, кто выберет развитие благодаря морю будет всё время ждать нападения. Для того, чтобы отбиться от скаутов (тоже амфибий) достаточно несколько пушек на берегах или купить ассаултов - они быстро отстеляют на подходах. А вот транспорт перехватить будет не просто.
Ну и последнее - баржа. Видимо она кроме сомниельной разведки ничего толкового предложить не может. Зачем её давать в начале я пока не придумал, но учитывая что и вреда я пока не заметил сильного, то соглашусь - из морских можно позволить закупку баржи в начале игры до того, как кто-либо не найдёт серьёзного контраргумента.
- Core – Кто сказал что останеться максимальный стандарт в 250 золота?! Посмотри на версию Барлога, там игроки сами выбирают начальное количество денег. Так что закупка НИИ становиться не таким уж и тупым делом.
[Hruks] Ну впринципе уже сейчас можно выставить в оригинальном МАХ большее значение нач денег. До 32 тысяч.
Но я думал что я наглядно показал, что конструкторы эффективнее чем НИИ. Про тупое дело я не говорил. Я говорил что предпочтительнее взять не НИИ а конструкторов. Но почему тогда не оставить такую возможность, особенно если это менее эффективно? Может кто-то сознательно выберет такой подход чтобы меньше заморачиваться?
- Core – Что касаеться 3 НИИ, то Я погарячился – в начале будет иметь смысл покупка 1 НИИ и 1 Хабитс, более действительно не выгодно.
[Hruks] Давай опять считать:
НИИ 24*1=24. Дом 20*1=20. Итого 44. А ещё электростанция. 1 мелкие или 1 большую? Это ещё 8*1=8 или 24*1=24. то есть это 52 или 68 (но это с учётом дальнейшего развития).
Полный конструктор обходится в 36. Итого можно купить 1 полный конструктор и немного останется или двух почти пустых.
Так что выгоднее? Тут уже однозначно сказать нельзя. Однако и производительности одна лаба не даст. Ведь до первого апгрейда коста нужно 33 лабохода. А если она или дом встанут на ресурсы? Вот обидно-то будет! Ведь мог сам построить на свободном месте, но предпочёл не заморачиваться. Ну и забирание с первых ходов по 2 бензина а значит 2 металла с первой шахты это просто расточительство. Я не считаю работу лабы эффективным не первых ходах. Исключением быть может является случай когда нужно быстро грейдиться при очень малых расстояних до базы игрока, тогда каждый ход решает всё, но тогда лучше всё же технику построить дополнительную, чем апгрейдами за лабы заниматься.
Всвязи с этим считаю пока недостаточныи аргументами приведённое выше для запрета НИИ в начальных закупках. Если же достаточные аорументы уже звучали, то просьба ещё раз их подытожить.
- Core – А про 30% кост Я точно не считал, а прикинул...не правильно прикинул...извеняюсь, больше прикидывать не буду, а точно пощитаю. Тем не менее Я нехочу видить в начальных закупках НИИ, Рафинарню.
[Hruks] В том, то и дело что можно прикинуть, а можно посчитать. И то, что кажется простым на первый взгляд, совсем таковым не является при детальном рассмотрении. Баланс не построить на прикидках. Кто-нить подумает, посчитает и найдёт дыру вприкинутых параметрах и будет ей пользоваться.
4. Нормальный запас хода –
...
- Core – Постройка АВАКа всегда предпочтительней чем постройка моб.радара, если в воздухе паритет сил или твое в воздухе превосходство. Ну може стоит поднять запас хода АВАКа до 5. Но не более.
[Hruks] Ничем не обоснованное заявление ;о)
- Core – Твое заявление тоже ничем не обосоновано. Докажи мне что АВАКу нужен запас топлива на 10 ходов. Приведи свои доводы.
[Hruks] Большой запас топлива АВАКУ нужен вследствии его предназначения - мобильная разведка. Для выполнения своего предназначения он должен быть мобилен. Для совершения круга по периметру карты аваку нужно 112*4=448 клеток. Со скоростью 18 ему понадобится на это почти 25 ходов. Это для совершения полного круга, который избыточен по определению. Можно смело его уменьшить в 2 раза. Итого получим 12,5 ходов. Конечно периметр уменьшив в 2 раза я не уменьшил сторону квадрата в 2 раза, но с другой стороны авак не висит на месте - ему нужно подвигаться туда/обратно в процессе разведки - огибать что-то - по пути сделать круг, чтобы разведать какую-то область. Поэтому 12 самое оно. Я же просил первоначально не менее 10.
Иначе АВАК утратит свойство мобильности, а значит не будет справляться со своей основной задачей - мобильной разведкой.
[Hruks] Пейнтбол реальность? Чёрта с два! Ты их пушки видел? Реальность? Вот стритбол это да. Там пушки похожи на реальные. А в сравнении с теми кто служит в горячих точках любые паитбольщики просто дети из детского сада. Дык тезис о реальности их отпадает?
Есть замечательная игра - Ил-2 штурмовик. Это симулятор. Я её давний поклонник. И все признают что там лучше всех моделируются FM и DM. Аналогов просто нет! Есть жалкие потуги достичь уровня этой игры, но никому пока не удалось. Так вот - симуляция там отличная, а общее оформление паршивое. Играбельность там сильно страдает. Сингплей вытягивается только за счёт некоторой атмосферности. Но полного погружения можно достичь лишь читая книги и так далее. Сражения там не масштабные. Хотя у конкурентов в этом плане полный порядок, но конкуренты пишут аркады - в них весело и интересно играть но фальш FM и простота DM не позволяют перейти на них с Ила. Вот так вот. Но не реал губит игру - в симуляторах реализм ставится во главе угла! А всё остальное на низком уровне :( Только благодаря многочисленным и постоянным обновлениям игра живёт.
- Core – Пеинтбол – это реальность. Но не реальная война, а реальная игра. Ты скажы что футбол тоже не реален.
[Hruks] Видимо тут что-то не так с определениями. Что значит реальная и нереальная игра? Виртуальная чтоль?
С точки зрения соответствия и похожести на военные и другие конфликты фунбол далёк от реальности - он не похож на обыденную жизнь - не отражает реальной действительно происодящих событий. Или о чём речь?
- Core – Вот про какое уважение ко мне с твоей стороны может идти речь, если Я предложил вынести эти вопросы в офтоп, а Ты продолжил спор игнорировав мою просьбу. Как Ты попросил, так Я сразу в офтоп, а как Я, то … :(
[Hruks] В данном случае я не согласился перенести в офтоп, так как считаю что это не просто побочное обсуждение а то, из-за чего разгорелось обсуждение. При чём тут не уважение? Не согласие да, но неуважения я тут не вижу.
- Core – Линейки нет. Но это ощутимо!
[Hruks] На вкус и цвет... Тебе ощутимо? Ты эксперт? А я? А кто ещё? И как без линейки ощущаемость сравниквать бум?
- Core – Ты играл в Остров Сражений 3 и 4? Неужели Ты не ощутил разницы между ними? Ты играл в воркрафт 2 и 3, Ты тоже не ощутил в них разной атмосферы? Мне не приятно вести этот диалог. :(
[Hruks] В 4ю практически не играл. Играл в вар 1, 2 и 3. Разную атмосферу ощутил. Ну и что? Какая из этих 3х версий ближе к реалу? Какая больше всего атмосферна? В какой нарушена атмосфера, приближена к другой игре? Вар 1, 2 и 3 шедевры. Для своего времни это были революционные игры. Ну может с 3й версией они затянули, но первые две были на пике. Как можно по атмосферности их сравнивать? Ну вернее можно конечно, но какие из этого сравнения выводы можно делать? Мне кажется, что только о разности атмосферности :)))))))
[Hruks] Нет в природе добрых и злых поступков. Просто нет. Как нет добра и зла в абсолютном проявлении. Если сравнить зло с чёрным, а добро с белым, то дела и поступки в этом мире все серые, причём разные личности смотрят на них под разными углами, и свет падает по разному на разные дела, в итоге одни и теже дела для одних тёмные, для других серые, а третьи светят на них прожектором и видят их ярко белыми! Такова жизнь. Всё в мире относительно...
- Core – Есть в природе добро и зло к вашему сведенью. Добро – это все что служит рождению, развитию и существованию жизни, а Зло – все что уничтожает жизнь, мешает ей, приводит к смерти.
Если один человек жертвует собой спасая 100, то он поступил хорошо, так как спас жизни большинства, то есть помог жизни ценой своей смерти… Чем большему количеству особей помочь жить, тем большая величина доброты.
[Hruks] Вот так просто? То есть бомжиха, рожающая ребёнка и отакзывающаяся от него это добротворитель, а деловая женщина, предохраняющаяся вследствии понимания своей неготовности в данный момент к воспитыванию ребёнка это злейший враг всего людского рода, творящий зло в явном его проявлении?
А опыты над живыми людьми, проводимые в фашистских застенках и концентрационнах лагерях, а также опыты японского спецотряда над живыми людьми это тоже ДОБРЫЕ дела? Всем известно, что эти добрые дела продвинули очень сильно медицину и благодаря им очень многие люди получили возможность выжить или продолжить/облегчить свою жизнь и дать жизнь многим другим.
Но весь мир признал бесчеловечность данных опытов, а значит они как бы злые. Впрочем правительтва Японии и Германии считали опыты нужными и важными. Для них это были очень даже добрыми поступками. Дык простые линейки жизнь/смерть и здесь плохо срабатывают? Или я что-то упустил в обсуждениях о добре и зле?
- Core – НО серым поступок есть тогда, когда Ты пречинил столько же негатива, сколько и позитива. Но общество обычно считает что добро и зло не привязаны к жизни и смерти, а это не так! Они напрямую связаны. Хотя к чему мои доводы? Тебе же все равно не докажешь. :(
[Hruks] К большому моему счастью так добро и зло никто не меряет. Иначе всех солдат считали бы жуткими злодеями, так как они только убивают, а делают это за какую-то ничтожную свободу и независимость граждан своей страны. Подумаешь - были бы все под татаро-монголами или шведами, или французами, плодились бы рабы и резвились бы под солнышком. Зато ведь нас много, мы живём и никто не умер! Ну парочка непокорных рабов от побоев погибла, но зато сотни тысяч солдат живы остались и наплодили новых надзерателей! Красота! :)
Видимо что-то не так в рассуждениях.
[Hruks] Ты умеешь читать мысли или я сам писал об этом? Пожалуйста ссылку. Ну и что именно в атмосфере? Топливо? Дык это н атмосфера - это рычаг, которым можно регулировать баланс. В одной игре этот рычаг очень умело регулирует баланс и влияет на геймплей. Я хочу заимствовать это из неё и внестив МАХ. Идея транспортировки не противоречит МАХу и больше развита в BI. Тоже считаю что нужно её развить в МАХ. При чём тут атмосфера? Я знаю историю одной и другой игры и они интересны обе но совершенно разные и никак не пересекаются независимо от топлива и прочего. Про это речь?
- Core – Сами концепции МАКС и Острова Сражений разные, нельзя для модернизации одной заимствовать что то у другой! Иначе это приблизит по духу эти две игры. Это равносильно тому чтоб заимствовать в новый Анриал – оражие из Кваки 3 с его свойствами.
[Hruks] Я не понимаю слова концепция в такой трактовке. Что ты в данном случае подразумеваешь под концепцией. В чём она схожа и чем отличается?
Почему нельзя заимствовать? Они и так очень много что заимствовали у одних предков. Почему нельзя что-то ещё. Кроме того ты против топлива как таковогов МАХ? Я именно это в первую очередь собираюсь заимствовать.
Оружие анрыла (нового я не видел, только старый и турнамент) и так очень схоже с кваковским. По свойствам очень похоже, но обладает бонусами. Спектр опять же чуть шире. Детали нужно уточнять?
[Hruks] Это ТВОЙ ЛИЧНЫЙ критерий оценки. Нравится? Флаг в руки! Мне не нравится. и я никогда не сравнивал игры в плане соответствия реалу. BI и MAX по геймплею сравнивал относительно реала, просто для примера, а не для того, чтобы сказать, что одна лучше, другая хуже. Или геймплей одной из них хуже чем у другой! Ни в коем случае! Эти обе игры шедевры! :)
- Core – Да Я не говорю что если сравнивать игры относительно реала, то одна будет лучше, а другая хуже. Нет! Относительность к реальности показывает только не похожесть игр одна на другую, ведь если в 2 разных играх будет одинаковая доля реализма, то выберут одну из них, а вторая останется в аутсайдерах. Правда толку от этих слов не будет…
[Hruks] Не понял. Анреал турнамент и Квейк 3. Кто из них больше похож на реальность? А кого выбрали? Мне кажется что доля реализма у них одинакова. Какую из них тогда выбрали? И кто остался в аутсайдерах? BI3 и МАХ 1 тоже примерно схожи по реальности. Ну и какую из них выбрали? Я что-то совсем не улавливаю ход мыслей. мне всё больше кажется, что сказать мне хотят одно, а говорят совсем другое.
[Hruks] Реалтайм это модно. Посмотри Периметр - это типичная TBS. Была бы хорошей игро, но туда тоже воткнули реальное вемя - всё - игра провалилась! Они похоже этого пока не ощутили, но игра уже. Лишь доброе имя Вангеров вообще вытянуло её на прилавки, но форумы пустеют - игра бестолкова. Хотя потенциал огромен. Но загублено модными тенденциями.
Ну и при чём тут реал? При чём он?
- Core – Вангеры были пошаговыми?! А Я и не знал!… И что ж там пошаговое? Ездиешь на машине в пошаговом режиме? Реалтайм – это приближение к реальности, разве не так? Блин, да толку вообще тебе что то говорить! Я же сказал про соотношение реальности и абстракции на примере Фалаут, но толку нет! Вообще нет!!! :(((
[Hruks] А где я писал про пошаговых Вангеров? Я писал про доброе имя Вангеров. Оно не доброе? :)))))))) Это имя сделало отличную рекламу фирме KD-Lab, которым оно воспользовалось для производства и продажи слеующих игр за Вангерами. Поэтому объясните пожалуйста сви перераспросы о пошаговости Вангеров.
Пример про Фолаут я вообще отверг, так как ключевая составляющая неуспеха игры не в том, что он реалтаймовый, а в том, что он примитивный (тактикс конечно же) В нём нет той глубины как в 1й и второй частях. Возьмём для подобного примера УФОшку. В одной из частей сделали реалтайм, во всех предыдущих был только турнбейз. И чтож - многие поклонники сказали, что это здорово. Вот видишь, на твой один пример я привёл другой. И что это доказывает? Что реалтаймовость портит не все игры. Это приближение к реалу. Да. Ну и что - от этого не холодно ни жарко играм?
- Core – НО тем не менее это действительно разные игры!
[Hruks] Названия разные. Но ты же не видел BI3, так на основании чего утверждаешь? На основании моих слов? Странная логика.
- Core – Когда не можешь сказать ничего хорошего, лучше не говори ничего… :( Кто из нас занимается словоблудием, так это Ты! Мне не приятно это. :(
[Hruks] Тогда скажи, что именно в этих играх разное и что одинаковое и на основании чего ты делаешь заключения о их схожести и разнице.
[Hruks] Уже писал - только как рычаг изменения баланса. Но не приблзить! Зачем? Их нельзя приблизить! Можно лишь заимствовать что-то. Но это абсолютно разные игры и упор у них сделан на разные вещи!
- Core – Их можно приблизить… Заимствование это и есть приближение…
[Hruks] Если я сделаю шаг в сторону Москвы, это сблизит меня с москвичами? Я могу в Штаты в гости съездить, но сблизит ли меня это с американцами?
- Core – С логикой у меня все хорошо, всегда имел только 5 (по 5 бальной системе) и зачет отказался сдать автоматом, а сдавал своим умом.
[Hruks] Всем людям свойственно ошибаться. ;о)
- Core – Только Я смотрю что Ты никогда не ошибаешься.
[Hruks] К сожалению это не так. А очень бы хотелось. Я просто хотел сказать, что обладать знаниями и пользоваться ими не всегда одно и тоже. Ничего личного. Мысли вслух.
[Hruks] Цитату плиз - где я это предлогал? Приём демагогии. Не самый лучший - не стоит применять в дружеком споре. В простонародье именуется передёргивание. ;о)
- Core – Ничего дружеского в этом споре Я не вижу. :( Ты был согласен с вариантом игры ГЕО, в которой были абстракции, вот где Ты согласился с абстрагированием МАКС. Очень не приятно вести с тобой диалог. :( Я думал что тебе возможно что то доказать, но вижу что нет, тебе лишь бы доказать свою правоту, а не истинну.
[Hruks] В чём истина в данном конкретном случае? И кому она изветна?
По поводу абстрактности. А с чего ты взял что заменив спрайты юнитов на виде сы\верху на условные обозначения и топографическую карту МАХ станет полностью абстрактным?
Геймплей со всей своей сложностью и реалистичностью не изменится ни на йоту, дык почему полностью? И почему наглядные символы более абстрактны плохо читаемых стпрайтов? Танк от этого перестанет быть танком? Или корабли по морю перестанут плавать? Так что изменится кроме более удобного но менее красивого восприятия картинки?
[Hruks] О! Вот это я и писал. Что исключения нужно только для установки баланса, а рельность учитывать в самую последнюю очередь. А вот теперь обоснуть - как исключение по трате топлива строителями и геологом влияет НА БАЛАНС!? И почему нужно исключение чтобы СОХРАНИТЬ НАРУШЕННЫЙ балланс? Факты, цифры в студию! Пока их не будет - слова о нарушении баланса - просто слова. Демаго... :)
- Core – Блин! Я все время говорю как она повлияет на баланс! Ты просто все игнорируешь!
[Hruks] Не надо всё время говорить. Надо сказать один раз но полностью. Или если это было сказано ткнуть меня носом в конкретную ссылку - линк такой-то строка такая-то. Если об этом всё время говорится, то линк дать будет совсем не сложно.
[Hruks] Вспомним эту тему через 5 лет, когда мы всё ещёбудем играть в МАХ (надеюсь немножко Голд) а твои знакомые в 3565 раз проходить Андеграунд :))))))))
- Core – Они тогда уже будт в 10 раз проходить Андерграунд 4.
[Hruks] Вот - вот! А в промежутках между выходами они будут рубиться в кваку, анрыла, колинсов и процее и прочее. Новая серия в продукте это одно, а игреть с старую версию это совсем, совсем другое.
[Hruks] Плиз имена и мыло людей, которые постояяно играют в обе части Хомволда попеременно. Я их хочу лично спросить об этом! У меня тоже есть и эти части и катаклизъмъ, и я очень люблю эту игру, но компакты лежат на полках ;o) Хиты! Очень приятно играть и переигрывать, но на полках. а макс на винте стоит и запускается ;о)
- Core – Я в Хомворлд играю! Катаклизм 5 раз прошел. Хочу еще достать Хомворлд 2 и пройти его. Ролан тоже в него режиться время от времени.
[Hruks] На каком уровне сейчас? Катаклизм интересно было в 5й раз проходить? Новые тактики видимо иследовал? Скрипты-то одни и теже :( Да и 5 раз это непоказатель, хоть и приличное число для современной игры.
[Hruks] Из всег перечисленного реальные многоразовые лишь Контра и серия Старкрафтов.
Контра - шутер. Реалзъм бъёт из всех щелей! грабельность выше, чем у любой другой игры! Атмосферность в общем-то тоже. Шедевр безусловно. и что? Браво, МАХ не одинок, есть ещё достойные игры на свете! Надо же? Я то думал что других нет ;)))))))
- Core – Анриал не многоразовый? Ясно….
И гдетам сейчас первый анрил? Кто о нём помнит? А кто играет? после выхода турнамента, второго анрыла а также совершенствования граф движка и компов про старичка никто уж не вспоминает.
[Hruks] Ну т же сам говоришь - второй. Да ещё и времени жалко. А хиты не проходятся второй раз - в них играют постоянно. И времни на них жалко, потому как альтернативы нет - нет других хитов - этих достаточно.
- Core – Скажи – Ты одиночьную игру МАКС каждый месяц проходишь? Еслиб было с кем играть по сети в Граунд Контрол 2, то Я играл бы!
[Hruks] Нет, не прохожу. Я играю по сети в него. Если другие игры для этого плохо приспособлены, то это их проблемы.
[Hruks] Ты играя в МАХ думаешь о сюжете? и выбирая клан соответсвующий строишь только его юниты? Я нет. Я не думаю о сюжете. Мне он не нужен чтоб играть. В принципе мне достаточно иконок, с ними будет удобнее - тут я согласен с Гео, но мне приятно видеть глазами красивые юниты, а не понятные иконки. Эстетичесакя сторона мня волнует. Но ради неё я не пожертвую ни балансом, ни геймплеем.
- Core – Зато ради отдаленияот реальности, в плоть до абстракции Ты игроабильностью пожертвовать готов… Иначе не согласился бы с Гео.
[Hruks] Как визуальная картинка влияет на играбельность (именно о не речь шла, так как я поправился сразу же) и на не совсем понятный термин игрообильность?
И при чём ту отдаление от реальности? Абстракции в изображении но не ради абстрактности ради читаемоти сложной информации.
[Hruks] Знаешь, мне всё равно. Колода, так калода. Танк, так танк. Тем не менее я не предлогал портить макс до такого уровня. Или это твоё новое предложение? Об чём речь?
- Core – Ты сказал ПОРТИТЬ МАКС? Тоесть если Мы углубися в абстракцию, то Мы его испортим?! Сейчас Ты вновь скажешь что мои слова безосновательны… :(
[Hruks] Если мы заменим красивые спрайты на абстрактные картинки то МАХ станет менее красивым. И с эстетической точки зрения он испортится. А мне лично важна эта сторона игры - мне приятно видеть красивую картинку. Хотя опционально я не откажусь от наглядных иконок если они отлично читаются. Поэтому мои слова говорят что мы испортим лишь часть игры а не всю игры. И не углубляться в абстракцию а абстрагировать визуальное отображение для увеличения восприятия информации.
- Core – Ввод топлива – это не ДОДЕЛКА ТОГО ЧТО УЖЕ ЕСТЬ, а нечто новое. Ведь Ты играл без топлива, а будишь играть с топливом. Без разницы то что авторы хотели сделать, может они хотели создать хардкорный шуттер, но в последний момент решили все переделать! :)) Так что перед нами таки стоит задача сберечь атмосферу МАКС добавив нечто новое. Другое дело что Ты этого не осознаешь.
[Hruks] Это твоё мнение. Имеет право на существование. Я вижу небольшие недочёты игры. Я ищу пути их исправить. Плпутно опционально не возражаю против дополнений в виде новых юнитов и так далее но не ради духа игры. Хочется нового, да возможно. Но мне не хочется ничего кардинально нового. Вот 5 ходов для АВАКА - это кардинально новое - АВАК перестанет быть привычным юнитом разведки- его назначение поменяется. Я этого не хочу. Не хочу менять. Понимаешь?
- Core – Что спорить, не слышишь Ты меня, не слышишь…
[Hruks] Чего я не слышу? Про желание разработчиков создать хардкорный шутер? Выражайся яснее - буду слышать. >:-[
[Hruks] Забыл. Этого не будет в МАХе новом, как минимум опционально, иначе опять все без авиации играть будут. И я про это уже забыл. Кроме того они мобильные или мобильные только с транпортом? На счёт армии и мужиков - опять плиз имена и адреса тех многих! Я таких просто не знаю! Ни одного. На количество друзей и знакомых не жаловался, но вот таких я не встречал, чтобы в армию шли ради того, чтобы мужиком стать. Я про это только по телевизору слышал. Зато я своими глазами видел как в армии мужиками становятся. И как эти мужики мужицкими делами в армии занимаются. Вот только автоматов они там не видят. Но этож ничего, настоящему мужику автомат ни к чему, он же мужик!
- Core – Адреса? Половина моих однокласников говорила что пойдут в армию, чтоб мужиками стать… Но Тебе этого мало, не так? Тем не менее зенитка Мобильна!
[Hruks] Почта не примет в акчестве адресов Половина моих однокласников. У них есть почтовые адреса?
На счёт мобильности зенитки: а я скажу что немобильна, так как ездис совсем не далеко, не умеет по воде и не стреляет после своего хода. Обоснуй пожалуйства своё заявление о её мобильности.
[Hruks] Д, извини, я сразу перевёл на стены - мины то дешевле, а вот стены как раз во столько обойдутся. Дык 100 не накладно? Это пара лишних заводов! Или завод и радар. Или шахты.
Эффект не стоит. Лучше эти ресурсы потратить на развитие и технику. А если кто так попробует застроиться, то врядли у него получится долго продержаться отстав в развитии. Не толстый ряд стен не будет накладным в производстве, но его и порушит быстро тяжёлая техника, а лёгкой нечего делать при штурме базы - этого я и хочу добиться.
С какого перепуга запрещать трансфер материалов по стенам? и почему 2 за ход нормально?
- Core – Накладно говоришь – лучше здания построить… А это все от ситуации зависит. За 2 хода нормального здания не построить, а стенами отгородиться можно будет легко.
[Hruks] Ну сколько нужно ходов чтобы отгородиться? Если в играх не хочешь считать, то хоть в спорах будь добр, снизойди до точных аргументов. Какую базу и за сколько можно огородить? И какой ценой? Я же стараюсь аргументы подыскать, примеры привести, так почему ты постоянно вставляешь слова легко, достаточно, лучше, легко и т.д. не подкрепляя хотя бы примерами?
[Hruks] Скаута можно, но нет у меня скаута. И взяться ему не от куда. Я их не покупаю и не строю. Ктож спорит - чаще скаут более выгодно для разведки использует, но его строить надо, да ещё и лёгкий завод в придачу. Ну редко я строю лёгкие заводы :)
В чём нужность твоего геолога? Конкретно.
Потребность может и не отпадает но у меня часто рабочие ничего не строят, так как им не хватает ресурсов - всё уходит на заводы, на боевую технику. Но если игра затянется, то в таком случае легко проиграть. Потребность есть? Есть, но другие приоритеты. То же и с геологом - пока есть на карте места где не рахведано - есть потребность в разведке, но ископаемые часто не так важны как обнаружение противника и мины. Хотя чтобы разрушить шахту противника на выбор - одну или бругую тоже полезно знать - что она добывает. Но для этого врядли удастся притащить геолога ;о) Потребность есть? Да. Осуществить можно? Да. Но зачем?
- Core – Сколько б доводов Я не преводил – твой ответ один «По конкретней можно». Новых тактик тебе не надо, то лишь слова были… Вот лучше докажи мне почему геолог должен тратить топливо!
[Hruks] Уже писал - причина проста - он не должен выделяться среди остальных юнитов.
Пока не было доводов - были только желания. Будет конкретика, можно будет продолжнать нормально. Ты уже сдвинул процесс - признался что для разведки каким-то тайным образом юзать. Но тактику пожалуйста приведи. Лучше не одну.
[Hruks] Применяют все, кто знает её особенности - плюсы и минусы. Против меня применяют очень часто. Нужны имена - легко - Bar, Geo, Soub или Strelok (кто-то из них). Ещё кто-то совем недавно, но не помню. И мины обезвреживали и пехоту выбивали и БТРы искали.
Сам я пользовался, но редко. Но против меня никто не воевал пехотой, а с минами мне приходилось другими средствами бороться - просто было поздно стоить его, хотя было нужно это сделать, но заранее.
Если бы эта штуковина без багов по зданиям стреляла, то её бы гораздо чаще строили, но вот количества врядли было бы большим. Ну или защита была бы соответсвующая. Как и фили - никто не строит их пачками - дорого не нужно!
Твоё заявление о поражение и лишней трате стредств - пустые слова.
- Core – Да, пустые слова – у тебя РСЗО, а на тебя едут танки… Победа за тобой… Не стоит менять параметры РСЗО, он и так хорош… Вот твоя позиция, Я ее не разделяю. А если скажешь что это не твсоя позиция, то Я тебя не пойму. Ведь сейчас РСЗО используются редко, и в тех случаях про которые сказал Ты, они тоже были как вспомагатеои, а ставка делалась на другие юниты.
[Hruks] Редко? А часто ли используются ассаулты? А танки? Приведи пожалуйста примеры случаев использования ассаултов и танков. Танки кстати как раз неплохо дохнут против таких установок, а вот пара скаутов с танками меняет картину до неузнаваемости.
[Hruks] Суть в том, что кроме строителей там никого не дают. А вот кому нужны фермы, когда ты уже настроил армию? А кому нужны промежуточные здания, кторые нужны были только для того, чтобы совешить апгрейд главного здания и добраться до более крутых юнитов? А лёгкие пехотинцы кому нужны когда есть тяжёлая конница? От темы я ухожу, так как ты твердишь, что хочешь чего-то от геолога, но так и не сказал - чем ты это получать собрался.
- Core – Скажешь про фермы, когда тебе разобьют армию и фермы уничтожат. В воркрафте нет юнитов которые идут как мясо и их никто не строит.
[Hruks] Ок, фермы нужны. Что со зданиями, позволяющими промежуточные апгрейды?
Юниты начального уровня тоже не нужны после развития до высокотехнологичных - лишь лимит занимают. От них избавляются.
[Hruks] Скажу. А ты возразишь, видимо, что это стратегия? Или получить армор перед боем и нахапать оружия это не тактический приём а рефлексы инстинкта самосохранения?
- Core – А чего его назвали бродилкой? Разработчики ошиблись наверное… Тактика присутствует во всем, даже в том, как правильно ходить в туалет – но заход в туалет нельзя назвать тактическим маневром. Или Ты хочешь его так назвать? Вообще – Ты привел класный пример демагогии.
[Hruks] Сходил на сайт idsoftware. Так и нашёл жанрового определения их игры самими разработчиками. Зато нашёл отзывы известных игровых изданий:
http://www.idsoftware.com/games/quake/quake/index.php?game_section=reviews
Цитирую:
Quake is the biggest, baddest, bloodiest and most atmospheric 3-D action game ever conceived. - PC Gamer
By far the most addictive multiplayer action game ever. - PC Magazine
На сколько я знаю язык и индустрию бродилки это adventure, а action это нечто другое ;o). Хотя тоже на одну и ту же буковку.
Наш сайт ag.ru тоже определяет игру как:
Action (Shooter) / 3D / 1st Person
То есть никак не бродилка. Это стрелялка :))))))
Заход в туалет перед дальней дорогой это уже стратегический маневр, а тот, кто так не поступает тот рискует обделаться по дороге. А стратегия и тактика учит снижать риски и выигрывать. Обделаться по дороге никак не умещается в моё понимание выигрыша. спецконкурсы на звание скунс года не в счёт.
[Hruks] И тем не менее тактику рашей в этой и похожих играх никто не отменял. Там есть разные тактики и чёрта с два проводились бы соревнования на мировом уровне есл бы были незаменимые юниты.
В C&C никогда не было баланса, это я тебе как игрок со стажем говорю. Генералы и иже с ними это только продолжатели традиции. Мультиплеер никогда не был сильной стороной этих игр именно из-за отсутствия того самого баланса. А вот в Варкрафте другое дело.
- Core – Ооо! В старкрафте Бруд вар баланс вообще на высоте – тераны отстой полный, зерги –тактика раша против протосов или роигрыш (теранов мочи когда хочешь), протосы – однозначно в развитие и технологическое превосходство, против их крейсеров воевать вообще не реально (их возможно уничтожить, но потери всегда выше чем у протосов. Поверь мне – Я занял 5 место в чемпионате по старкрафту в Кировограде, играл Зергами а победители протосами. Я б победил, но на тех картах раш был просто невозможен! :((
[Hruks] Скажи это на сайте http://www.starcraft.ru/
И корее. Они же давно откатились до оригинального старкрафта ;о)
Вот тебе о балансе в старе:
http://site.starcraft.ru/statii/ballans.shtml
Вот тебе о Кто сильнее:
http://site.starcraft.ru/statii/article.shtml
Это осталось без внимания?
[Hruks] И кто в это играет? Идеальный баланс? Хи-хи. Что же помешало стать стратегией номер 1? Число поклонников? Дык симсы бы всех затмили! :))))))))))))))))) Авместо чампов по Ил-2 проводились бы по MSFCS
- Core – Симсы по сети не идут… Про чемпионаты по ИЛ-2 вообще ничего не слышал! А на ВЦГ все решается голосованием, за что больше проголосуют, то и поставят. А то что в вообще не сбалансированный Радалерт до сих пор играют тебя не смущает? В почти сбалансированный МАКС играет лишь горстка игроков. В Генералы играют, но этих людей меньше чем любителей воркрафт.
[Hruks] Про киберспорт российский слышал? Ил-2 официально признан как киберснаряд ;o) Международные соревнования регулярно проходят. Велкам.
А по РА я не слышал о международных. Только по квейкам, старкрафтам, варкрафтам, aoe и всяким там контрам. Если и по РА проводятся, то плиз ссылки почитаю с удовольствием.
- Core – Был спор – взять Генералов или Воркрафт 3 на ВЦГ, но фанатов Варкрафта было гораздо больше! Ведь Воркрафт выбрали потому, что у него поклонников в 2х раза больше. :( А еслиб взяли генералов, то Я бы пошел в чемпионат. Пора эту тему в офтоп.
[Hruks] Не из-за поклонников. Не из-за них.
- Core – Тебе не докажишь…
[Hruks] А ты даже не пробуешь. ;o)
[Hruks] Изменит. Изменит том плане что не бдет лишнего исключения и о нём не нужно будет помнить. И не породит это законных вопросов - а почему именно эти юниты не тратят а другие?
Опятьже пока ты у базы - тебе всего хватает - но стоит куда-нить подальше отвалить а при болльших картах поиск таких вот отщепенцев может стат затруднительно, то изволь позаботиться о топливе.
- Core – Ты еще задай законные вопросы – почему скаут и геолог – амфибии? Ведь это от общей концепции отходит! Ответ – исключение необходимо для баланса.
[Hruks] И значит чем больше будет исключений, тем лучше будет баланс? ;o)
- Core – Нет. Но исключения делаются для правки баланса. Так чего Ты законных вопросов не задал? Мой вывод – демагогия.
[Hruks] Потому что я ещё раз говорю - я не хочу менять что-то кардинально и воспринимаю то, что уже есть как должное. Твои законные вопросы поэтому у меня даже не взникают, с чего я их должен задавать?
- Core – Жаль что нет равности. Ты возомнил себя царем и судишь всех. Я подходил к дискуссии с уважением к оппоненту, а Ты начал унижать и активно давить, игнорировать мои предложения (пример тому переход в офтоп), обвинять… Обидно… :(
[Hruks] Извини, возможно тон действительно был выбран неудачно. По игнорированию я уже ответил что не согласен, это нельзя оценивать как игнорирование.
Обвинение только одно - давай конкретику! :)
Пожелание пока тоже только одно - don`t cry! |
|
| |