|
•Реальные войны… - Сків, 06.11.2004 1:19:55 |
|
|
[Hruks] Если бы Япония напала на нас, то Америка наверняка раньше бы вступила бы в войну. Китай они завоевали, потому что Китай только сейчас встаёт с колен, ранее он был вообще не державой и его можно не хуже Югославии покритиковать. Войну не факт, что мы проиграли бы. Москву наверное сдали бы, другие города. Но Россия настолько велика, что даже предстваить сложно. Долго ли мы выбивали японцев из китая? А ведь далеко не все силы были переброшены на восток. По технике япония не шла в сравнение со Штатами. По производственным мощьностям и подавно. Ядрёная бонба помогла поставить точку, но так или иначе сопротивление ослабевало и бомбандировки обычными бомбами были достаточно результативны да и на суше нам японцы отдавали позиции очень быстро за исключением некоторых хорошо укреплённых областей, взятие которых было делом времени и мощьного оружия. О наступлении Яп войск не шло и речи.
Ладно, это пора тоже в офтопик переводить.
- Core – Да США тоже б войну проиграли если б против всего мира воевали! Им их экономику в задницу засунули б и пару раз провернули! Немцы топили их корабли пачками, хотя маневры их подлодок у берегов США были ограничены. А в то время с Ядерным оружием и Гандурас победить мог! Собрал враг армию, а туда бомбу диверсант завез и жахнул – все, армии как и не бывало!!!
Америка не вступила бы в войну, а подождала бы пока оба врага ослабеют (СССР и Япония), вспомни про их отношение к СССР – исключение из лиги наций, интервенция 1921 года. Если б не свежие подкрепления с Японского фронта, то Немцы взяли бы Курск и Каспий, а там находиться то, из-за чего они проиграли – ресурсы. И много ресурсов – топливо для танков, металл для новой техники и ремонта старой, заводы Сталинграда! Если б немцы вернули себе мобильность, то было бы туго, а добавить к этому наступления Японцев (которое оттянуло бы силы). Учти что запасов топлива у СССР тогда стало б меньше! И не стоит полагаться на широту России – у немцев уже были готовы рабочие проекты реактивной авиации, программа космических технологий, новые танки – им только ресурсов не хватило, и слава богу что не хватило!
[Hruks] Повторяй эти доводы себе каждый раз, когда Штаты наносят удары в своих многочисленных локальных войнах на Ближнем Востоке. Кто кого испугается? Кто отразит удары? Чьи удары? смешно, честное слово. Войны выгодны экономически и политически. Пока это будет так - войны будут не только на компе. Если войн не будет в реале, то и в виртуальности мало кто захочет их проводить. Моды не будет. Много ты знаешь симуляторов охоты или гончарного дела?
- Core – В одно время симуляторы охоты были очень продаваемы. А посмотри на серию симуляторов жизни – Симс. Они первые в рейтинге продаваемости западных старн. Американцы нападают на купленные ими страны. В Ираке они купили высшее руководство и то вообще не старалось воевать. Чего стоит только тот факт, что ни один самолет Ирака не поднялся в воздух! Народ был предан своим руководством! А посмотри на войну во Вьетнаме – там амерекосам дали по зубам так что те в шоке были еще следующие 50 лет! Главное нанести им такие потери, чтоб их народ стал против войны! Это их слабость. И не следует ждать прямого нападения, если видно что дело идет к войне и у твоих территорий собираються вражеские войска, напал первым и выбил расслабленного врага. Ведь америкосы считают что Ты будешь играть за правилами и будешь ждать нападения, а не нападешь первым. А если еще бахнуть ядеркой по наступающим войскам, то они вообще струсят! Амереканцы не нападают пока не купят правительства и не доведот вражду между правительством и народом до края, чтоб прийти как миротворцы. А реальная сила их испугает! Опасен то, кто не играет за правилами. Очень опасен!
Прочитай книгу «Америка против Росии. Битва за небеса.» М.Калашникова. Очень много бреда, но много и реальных мыслей!
[Hruks] Ну какой въетнам? Ну нечем им было ответить по морю - вот и всё. Были у них противокорабельные комплексы или авиация приличная? Самозащита в виде наших ракет ПВО да стрелковое оружие. дунгли - вот их козырь. Партизаны по большому счёту. ткрытых конфликтов почти не было. А если и были то Штаты просто душили огнём. Много раз превосходящим огнём.
А почему танки-то? Давай пехоту сравним! Пехотинец и танк, кто сильнее? Глупый вопрос, не находишь? Всё зависит от обстоятельств и мастерства. Везения конечно. Танк в городе - мишень. Без пехоты сопровождения - труп. В чистом поле с прикрытием - пехоте конец.
Пехота и корабль. Небольшой корабль ничего не сможет сделать с приличным укреплением. С очень приличным укреплением не сможет сделать ничего любой корабль. Пехотинец не утопит линкор. Всяких пловцов-диверсантов можно вспомнить, но это не решающий фактор. У каждого свои задачи. Небольшая установка с противокорабельными ракетаи утопит любой линкор. Танк конечно не утопит - им не ставится задача воевать с кораблями вообще. То чно также как Линкорам не ставят задачу брать города и штурмовать боевиков в горах.
А вот кто поедит - полк самолётов, полк танков или Линкор? Если танки доберутся до аэродромов и не будет запасных то танки победят самолёты, самолёты Линкор, а Линкор танки. Камень-ножницы-бумага?
- Core – В противостоянии батальон пехот против батальона танков победить пехота. Так как она имеет РПГ или еще моднее ПТРК в стандартном оснащении и потому сильнее танков. Но в некоторых случаях и танк может победить. Главное чтоб у пехоты бало современное оснащение и она сможет победить танки.
А вот задача линкоров состоит в захвате прибрежных територий врага, а на берегу города тоже есть!
В поле можно хорошо замаскироваться, но раскрыв свое убежище уже не уйдешь. Потому атака на танки должна быть молниеносной, вот это получается в 50% случаев при грамотном командире, потому танки сильны, так как могут отразить внезапную атаку выдержав первые залпы. Но ПТРК танки уже не держут.
|
|
| |